男子连喝2场酒死亡6酒友赔27万，劝酒、灌酒不可取

　　2023年2月1日(农历2023年1月11日)，男子连喝2场酒死亡6酒友赔27万，法院说出判决原因。

　　极目快评|男子连喝2场酒死亡，6酒友赔27万，不过度劝酒要成为社会共识。

　　2020年12月5日，禚某英在饭店组织一场饭局，邀请禚某朋、胡某等亲朋参加。禚某朋与禚某某关系较好，常在一起喝酒，遂骑电动车带其到饭店一起喝酒。饭局开始后，禚某朋、禚某某和胡某共饮一瓶白酒，每人一杯，其他参与人未饮白酒，他人吃饭时，禚某朋与禚某某又共饮一瓶白酒。

　　此时，高某、陈某、于某在隔壁房间饮酒。禚某朋与禚某某在自己那桌酒宴结束后，又到高某、陈某、于某的房间继续饮酒，结束后各自离开。禚某某在回家途中因醉酒昏迷在路旁，巡逻民警发现后，联系其家人并将其送回家中。次日8时许，禚某某在家中死亡，后经司法鉴定，系乙醇中毒死亡。

　　郯城法院经审理认为，死者禚某某主动喝酒且过度饮酒，其亲属在其醉酒后未能及时有效地采取救治措施，致使其醉酒身亡，本人和家人应当承担80%的责任。禚某朋在与禚某某和胡某共饮两瓶白酒后，让受害人在另一房间继续饮酒，对被害人的饮酒过度负有较大责任；且未履行将其安全送回家的义务，应承担10%的责任。胡某作为同桌饮酒人，未对受害人进行提醒相劝，致其过量饮酒，应承担1%的责任。高某、陈某、于某在死者已喝酒较多、出现醉意的情况下，仍与其饮酒，三人应承担6%的责任。禚某英作为饭局的组织者，在受害人饮酒期间未对其进行提醒劝阻，且亦未对受害人醉酒后回家的护送作出安排，存有过错，责任比例可按3%为宜。

　　郯城县人民法院遂依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，作出上述判决。被告不服，提起上诉，临沂市中级人民法院作出二审裁判，驳回上诉，维持原判。

　　【极目快评】极目新闻评论员屈旌

　　近日，山东省临沂市郯城县一名男子连续喝了两场酒之后，因饮酒过量乙醇中毒，不幸死亡，6名共饮的“酒友”被判共同赔偿死者亲属死亡赔偿金等损失279501元。“酒友”们不服上诉，近日，临沂市中级人民法院作出二审裁判，驳回上诉，维持原判。（据1月31日人民日报客户端）

　　一人饮酒醉死，全桌都得担责，法院的这一判决引发了让很多喜爱“杯中物”的网友感慨，以后不能再放肆喝酒劝酒了。也有人提出质疑称，过度、强行劝酒致人饮酒致死应该担责，没毛病。但是如果只是在同一桌坐着，没有劝酒也要担责吗？那为了规避风险，以后大家聚餐不是都得滴酒不沾？

　　事实上，担责归担责，也要看是担了多大的责。法院的审理判决很清楚，根据调查相关事实，死者主动喝酒且过度饮酒，其亲属在其醉酒后未能及时有效地采取救治措施，致其醉酒身亡，本人及家人要承担80%的责任。而剩下20%的责任，则由饭局的组织者和明知死者已经喝了不少，依然纵容其过度饮酒的“酒友”共同承担，而他们的责任主要是未对受害人进行提醒劝阻，未对受害人醉酒后回家的护送作出安排等。其他一起吃饭的亲友并没有担责，可见这一判决是以事实为依据，是法律为准绳的。

　　据《中华人民共和国侵权责任法》规定，劝酒致人伤害、死亡案件，劝酒人承担侵权责任的，有四种情况：其一、明知对方不能喝酒或已经过度饮酒，依然劝酒不止；其二、强迫性劝酒；其三、对方酒后进行驾车、剧烈运动等危险行为而未加以劝阻；其四、未安全护送醉酒者。可见，法律的规定并不是为了要处罚谁，而是为了用法律的力量，去推进倡导文明聚餐，适量自愿饮酒，以免损害健康安全，引发纠纷矛盾，乐极反而生悲。

　　近年来，劝酒过度致人死亡的案件并不罕见，有人甚至因此而担负刑责。可见，不顾一切地劝酒和灌酒，绝不是很多人所想的，只是一种传统酒桌文化，或是图一时之快，而是可能产生严重后果的行为，需要大家共同去拒绝和抵制。

　　其实，随着90后和00后进入职场，打着“酒桌文化”旗号的各种不当劝酒，在舆论场中饱受诟病。很多年轻人都认为，劝酒已经失去了过往的礼待和尊重的含义，更多的是对他人的一种恶意压制和道德绑架，散发出一股不平等、不文明的陈腐气味。而针对这则判决，也有不少网友表示，以后喝酒之前先普法，大家都别瞎劝，否则要负责任。

　　可见，要移风易俗，终结畸形的“酒桌文化”，的确需要持续以各种案例释理说法，让越来越多的人明白，同桌喝酒的人之间，除了人情往来之外，更有法律规则和权利义务。大家要彼此尊重和爱护，摒弃“不喝就是不给面子”的错误想法，将健康和文明看成是最大的“面子”，从而不断增强人与人之间的同理心，让不过度劝酒成为社会风尚，更成为生活常识。

　　来源：中国法院网、极目新闻

　　（转自：中国法院网、极目新闻）